當前，無論是理論界還是實務界，從合同法角度認定自助寄存法律性質，都更傾向于將其定性為借用合同關系。理由如下：
第一，經(jīng)營者在向消費者提供無償使用自助寄存柜服務的同時，亦通常會在寄存柜上標明的“寄包須知”中明示：“本商場實行自助寄包，責任自負，現(xiàn)金及貴重物品不得寄存”，說明其并未做出保管消費者存入自助寄存柜內物品的承諾，雙方并未就保管原告寄存物達成保管的一致意思表示。因此雙方形成的不是保管法律關系，而是借用法律關系。
第二，消費者通過人機對話的方式取得了自助寄存柜的使用權，寄存柜內的物品由消費者現(xiàn)實的占有與掌控。寄存柜的密碼條由消費者持有，對于寄存柜內的物品，消費者有存取的自由，經(jīng)營者未經(jīng)特別程序與消費者同意無權打開寄存柜，因此，經(jīng)營者并不能直接管理寄存之物，寄存之物并未發(fā)生占有轉移的事實，即未產生保管合同成立的必備要件——保管物轉移占有的事實。
一部分學者認為經(jīng)營者提供自助寄存柜的行為應認定為要約邀請，消費者取條碼小票的行為應視為要約，寄存柜吐出密碼條應認定為經(jīng)營者做出了代消費者保管柜箱內物品的承諾，寄存柜門關閉后，柜箱內物品由此置于經(jīng)營者管控范圍之內，消費者與經(jīng)營者之間保管合同隨之成立。
同時，進一步指出自助寄存與人工寄存的區(qū)別在于是否存在現(xiàn)實的交收環(huán)節(jié)，即是否將寄存物品直接交付給經(jīng)營者進行存放與保管。持有該觀點的學者還認為在自助寄存行為中，雖然消費者并未直接向經(jīng)營者交付寄存之物，但這并不影響柜箱內物品實際上處于經(jīng)營者管控范圍之內的事實，寄存柜吐出密碼條、消費者關閉寄存柜門可以視為消費者完成了保管物占有的轉移。因此，在認定自助寄存法律性質時，不能僅僅因轉移占有形式的不同而否定其轉移占有的實質從而將其區(qū)別于人工寄存的法律性質。
